Tous les regards se tournent vers la Cour suprême d'Afrique du Sud alors que le destin d'Oscar Pistorius est en jeu

Oscar Pistorius, l'athlète olympique et paralympique sud-africain, a tué sa petite amie Reeva Steenkamp lorsqu'il a tiré quatre coups de feu dans une toilette verrouillée de son domicile. (Appel de l'État sud-africain à réclamer la condamnation pour meurtre d'Oscar Pistorius)

Mais s'il retournera en prison pour une longue période ou jouira du confort relatif de la détention à domicile, cela dépendra de la manière dont la Cour suprême d'appel interprétera le principe juridique connu sous les mots latins "dolus eventualis".

Il s'agit de savoir si une personne prévoit la possibilité que son action provoque la mort mais continue malgré tout. La décision du juge de la Haute Cour, Thokozile Masipa, lors du procès original, de condamner Pistorius pour homicide volontaire au lieu de l'infraction plus grave de meurtre, constituait un élément crucial.

La phrase auparavant mystérieuse – qui signifie "fraude éventuelle" – est devenue omniprésente au cours du procès de sept mois, des conversations aux chroniques de presse. Lorsque l'Etat a ouvert son appel mardi visant à transformer la condamnation en meurtre, un commentateur des médias l'a même appelée "Journée Dolus Eventualis". (Les locataires font une vidéo "bizarre" de la maison du crime Oscar Pistorius)

Le juge Masipa a déclaré que les procureurs n'avaient pas prouvé que Pistorius avait l'intention de tuer Steenkamp, ​​un diplômé en droit devenu mannequin, lorsqu'il avait ouvert le feu à son domicile dans la porte des toilettes, dans la banlieue chic de Pretoria, aux premières heures de la Saint-Valentin 2013.

Pistorius avait fait valoir qu'il pensait qu'un intrus était dans les toilettes et qu'il présumait que sa petite amie était en sécurité dans son lit et hors du champ de tir, une version que l'État a rejetée.

"Nous avons fait valoir qu'il était clair que, lorsqu'une personne (se) se tenant derrière une porte dans une petite cabine, si vous tirez quatre coups de feu, une personne mourra", a déclaré le procureur Gerrie Nel à la Cour suprême. , ouvrant le défi mardi.

Les services pénitentiaires ont libéré Pistorius en liberté conditionnelle le mois dernier, après qu'il eut purgé une peine d'environ cinq ans d'emprisonnement pour homicide volontaire, l'équivalent d'un homicide involontaire.

Les analystes juridiques disent que la Cour suprême pourrait condamner Pistorius pour le meurtre lui-même, qui prévoit une peine minimale de 15 ans, ordonner un nouveau procès ou rejeter l'appel de l'État.

Notion juridique avec nom latin

La définition de travail de dolus eventualis dans le droit sud-africain, tirée de l'affaire État contre Malinga de 1963, suggère que l'intention pourrait s'appliquer de la même manière en ce qui concerne l'intrus, Pistorius, qui se croyait derrière la porte.

Pistorius n’était pas présent à l’audience de la Cour suprême, un contraste saisissant avec le procès sensationnel de l’année dernière, au cours duquel la star de la piste sanglotait fréquemment de façon incontrôlable à la suite de l’apparition de détails graphiques de la mort de Steenkamp.

La fusillade et le procès marquaient une chute de grâce sensationnelle pour Pistorius, dont les jambes avaient été amputées des jambes, mais qui est devenu un héros sportif mondial, surnommé "Blade Runner" en raison des lames prothétiques auxquelles il était habitué.

"Ce sera un cas avant-gardiste, ce sera certainement un précédent", a déclaré l'avocat Inez Bezuidenhout, directeur de la clinique juridique de l'Université de l'État libre.

Lors d'un échange difficile, le juge de la Cour d'appel, Eric Leach, a confié à l'avocat principal de Pistorius, Barry Roux, qu'il pensait que l'analyse du dolus eventualis par Masipa "semblait erronée".

Roux, à son tour, a insisté sur le fait que Masipa n'avait commis aucune erreur de droit, mais "peut avoir ou non commis des erreurs factuelles".

Certains experts juridiques craignent que le verdict du juge Masipa ne crée un mauvais précédent juridique dans un pays où le taux de criminalité est l’un des plus élevés au monde.

"Si le jugement rendu par le juge Masipa avait été maintenu, cela aurait eu un impact négatif à mon avis sur le système de justice pénale", a déclaré l'analyste juridique Brenda Wardle.

La Cour suprême d'appel devrait se prononcer avant la fin de l'année.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Pin It on Pinterest