CIC envoie un avis de justification à l'ancien président de Hockey India, Rajinder Singh

Entendant l'affaire déposée par la députée du BJP, Kirti Azad, qui avait exigé de connaître le montant du parrainage, la commission versée pour obtenir le parrainage, les paiements versés aux avocats, entre autres détails de la Ligue de Hockey India, le commissaire à l'information, Sridhar Acharyulu, avait recherché les documents liés aux requêtes. .

Azad s'était adressé à la commission après ne pas avoir obtenu de réponse satisfaisante à ses questions de Hockey India. Au cours de l'audience, Hockey India a produit des documents indiquant que le législateur du BJP avait un "coup de hache" contre un ministre de l'Union et qu'il cherchait donc à obtenir ces informations.

Cette affirmation a été rejetée par la commission.

Le conseil de Hockey India a présenté les documents sous pli scellé devant la commission, qui a révélé que les informations cruciales sur les contrats de parrainage concernant le montant de la contrepartie convenue étaient peintes en noir.

"Cela signifie que Hockey India ne veut même pas que la commission voie les documents originaux et complète le contenu de leurs copies photostatiques", a déclaré Acharyulu.

Sridhar a noté que les informations cruciales qui ont été refusées sont les honoraires des sponsors, ainsi que d'autres termes du contrat citant une condition de non-divulgation.

"Quand de telles informations ont été cachées, pourquoi envelopp a été scellée? Cet acte de retrait des informations cruciales aux yeux de la commission est certainement un acte de non-respect de l'ordre de la commission, en plus d'être une violation grave de l'engagement pris par le savant conseiller juridique dans cette mesure ", at-il déclaré.

Il a dit "normalement" qu'il aurait envoyé un avis de justification à CPIO Ranjit Gill qui avait manqué à son obligation légale de fournir des informations complètes.

Mais Hockey India étant une autorité publique aussi riche et immense, il n’est pas possible pour ces petits bureaux d’agir de manière indépendante, a noté Acharyulu.

"La commission a constaté que les décideurs de l'autorité publique ne respectaient pas l'engagement de leur avocat, Shyel Trehanand, selon les instructions du CIC. Selon cet engagement, ils devaient soumettre les documents originaux sous pli scellé aux fins d'examen du soi-disant élément commercial La confidentialité, etc. telles que revendiquées par l’autorité défenderesse. Ainsi, les autorités de HI ont obstrué le fonctionnement statutaire de la commission ", a-t-il déclaré.

"La commission a pour président le 28 août 2018, Rajinder Singh (maintenant secrétaire général) de Hockey India, responsable de cet acte de non-conformité et lui ordonne de démontrer en quoi la peine maximale ne devrait pas être imposé contre lui pour la même chose ", a-t-il déclaré.

Rejetant les affirmations de confiance commerciale, de lois internes, de compromission de position concurrentielle et de Hockey India League étant un organe distinct de Hockey India soulevé par l’organisme sportif dans le but de nier la divulgation des informations recherchées par Azad, Acharyulu lui a ordonné de divulguer le montant du sponsoring qu’il a reçu, commission payée par elle obtient le parrainage et les frais juridiques encourus par elle.

"Les documents soumis par HI et les affirmations de HI révèlent que HIL conclut des contrats pour le compte de HI et que, par conséquent, HIL est indissociable de HI. Il est illogique de penser qu'un élément intrinsèque d'une autorité publique n'a aucun lien avec cette autorité publique et par conséquent, elle peut rester en tant qu'organe privé au sein de l'autorité publique. Par conséquent, cette affirmation ne peut être acceptée ", a-t-il déclaré.

"Lorsque l'appel d'offres est ouvert à plusieurs parties par notification ouverte, le processus de réception des offres, leur examen et leur ouverture pour trouver une meilleure offre pourraient être protégés de la divulgation en vertu de l'alinéa 8 (1) d); mais une fois le contrat finalisé , il ne devrait y avoir aucun secret à ce sujet ", a-t-il déclaré.

Le paragraphe 8 (2) autorise la divulgation de renseignements qui sont par ailleurs exemptés de l'obligation de divulgation en vertu du paragraphe 8 (1) de la Loi sur le droit à l'information, s'ils concernent un intérêt public plus large.

Acharyulu a déclaré que les honoraires versés à un avocat ne peuvent jamais être des informations commerciales et confidentielles et que la recherche d'un refuge en vertu de cette section pour refuser les informations sur les honoraires versés à leurs avocats est absolument illégale et contraire à l'éthique.

La commission a également déclaré que les accords contractuels internes de Hockey India et de la Hockey India League interdisant la divulgation d'informations en vertu de la RTI étaient invalidés par la loi sur la RTI.

"Cette clause d'un contrat peut-elle invalider la loi RTI Act 2005 et y déroger? Toute clause contractuelle en contradiction avec la loi n'est pas valide et ne reste pas en vigueur. En vertu de la loi sur les contrats, cette clause est invalide" m'a dit.

Il a déclaré que l'affirmation de HI selon laquelle il n'y avait pas de financement du gouvernement était factuellement incorrecte, car le ministère de la Jeunesse et des Sports et Autorité des Sports de l'Inde accordait des subventions et assumait les frais de déplacement des joueurs, outre l'octroi d'un monopole à HI. .

"Il n'y a ni logique ni raison dans l'argument selon lequel, pour les montants cumulés, des informations relatives ont été fournies car il s'agit d'argent public, mais pas plus, car HI n'a pas été entièrement financée par le gouvernement", a-t-il déclaré.

La Commission a constaté l'absence totale de dispositions relatives à la transparence dans les règles du comité des achats et des soumissions de HI, que la Commission doit introduire, a déclaré Acharyulu.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Pin It on Pinterest